נותנים בראש? רק יורים ברגל של עצמם!

 אז נתחיל.. העובדה שאיתן ומוטי בחרו להתייחס לכתב העת 'מחפשים' של יד לאחים, גורם לי לפני הכול להניח כי החומר קלע אל המטרה. הדרך בה החליטו להתייחס אליו - בבוז ובזלזול, מראה דווקא שהם בלחץ. המסר הסמוי העובר בסרט הוא: אל תקראו את החומר. אל תתייחסו אליו!

הדרך הלא ישרה שבה הם מציגים את העובדות, לכאורה, מוכיחה כי זוג המיסיונרים מפחדים שהחומר יביא לעזיבתם של חברי קהילות נוספים.

לפני הכול, ברצוני להבהיר לכם מדוע אני קורה להם מיסיונרים. על פי פרסומים שמצאנו ברשת המקוונת, איתן בר הינו סוכן של כנסייה נוצרית מהזרם המתודיסטי (כפי שהוסבר והוכח בכתבה קודמת - לחשיפה, לחצו כאן) ומוטי עבד בתפקיד "מיסיונר" בארגון "יהודים למען ישוע" (כך הארגון עצמו מגדיר את התפקיד).

התואר "מיסיונר", מתאים מאוד לשני הליצנים המופיעים בסרטון ולא רק מפאת תפקידם כ"מבשרים", אלא דווקא מכוח ההגדרה שמעניק למינוח הזה ארגון יד לאחים: לטענת הארגון הדתי, המיסיונרים מנצלים את חוסר הידע של הקרבן הפוטנציאל, בזים לאינטליגנציה שלו ומפעילים עליו מניפולציות.

ונעבור לניתוח הסרטון (שבקישור):

הטענה הראשונה, מגיעה לאחר דקה וחצי (בדקה 1:30) כאשר איתן אומר: "הרב דניאל עשור מכיר בכך ש(הפסוק) בבראשית פרק מ"ט פסוק י' זה נבואה על המשיח, אבל הוא מנסה לומר שהנבואה הידועה הזו לא התגשמה בישוע, מאחר – ואני מצטט אותו – 'שישוע לא הופיע כאשר מלך משולשלת בית דוד מלך בישראל"'. בקטע הזה נכנס מוטי ומקשה "איך הרב הגיע למסקנה שהמשיח צריך להגיע בזמן שמלך מבית דוד מולך בישראל?".
איתן מחזק את טענתו של מוטי ואומר גם כי זה לא מה שהנבואה אומרת וכי הרב המציא רעיון שאינו קיים בכל היהדות האורתודוכסית כולה על מנת לסתור את טענת היהדות המשיחית. כך מנסה איתן להוכיח לחוסר יושר של הרב.

אולם אם בודקים בטקסט של כתב העת עצמו, הרב מתייחס לטענת המשיחי השואל אותו. ולפי טענתו של אותו משיחי, המשיח היה אמור לבוא כשהמלכות עדיין תקפה בישראל. איתן אינו מסכים עם אותו משיחי ובוחר להסביר את הפסוק בדיוק כפי שהיהדות האורתודוכסית מפרשת אותו, תוך כדי שהוא מסכים עם אותו פירוש: "הזכות למלוכה לא תיפרד מיהודה". איתן גם צודק בכך שלא ניתן למצוא רעיון זה בחז"ל או בחכמים אחרים... רק טיפש שאינו יודע תנ"ך היה מעלה כזה רעיון... אז השאלה היא: מאיפה המשיחי השואל את הרב עשור המציא את הרעיון הזה?

יתכן והוא מצא את הרעיון הלא-נכון והטיפשי הזה באתר המופעל על-ידי לא אחר מאיתן בר עצמו:

(צילום מאתר Igod)

בקטע המצוטט – מאתר שעליו ממליצים השניים בסוף הסרטון, מוסבר כי "שבט המלכות הוא סמל השלטון העצמאי", ו"הטלת מיסוי על ידי הקיסרות הרומית מסמל את אובדן השלטון העצמאי". אולם בגרסה המעודכנת, ביוטיוב, איתן חוזר בו, "מוחק" את הפירוש הזה ומיישר קו עם היהדות האורתודוקסית. איתן הבין כנראה, שלמרות שמדובר בפרשנות משיחית נוצרית מקובלת, היא נובעת מבורות תנ"כית. הרי אובדן שלטון עצמאי התרחש שנים רבות לפני מפקד העם, ואף התרחש פעם נוספת לפנמי כן בהיסטוריה - בשעת חורבן בית המקדש הראשון, כאשר המלך נלקח לגלות בבבל. כך שלפי הפרשנות באתר הנ"ל המשיח היה צריך לבוא כ-500 שנה לפני ישוע...

העובדה שמשיחיים לא מבינים תנ"ך אינו דבר חדש... אבל חבל שהם גם לא מבינים את המגאזין של יד לאחים שמנסה לדבר אליהם בשפתם, ונכתב על ידי אנשים שחלקו אתם את האמונה בישוע!!!

אכן הקשר בין הפסוק לכך שמלך בישראל צריך למלוך כשיתגלה המשיח היא המצאה משיחית, היא הייתה חלק מן השאלה של המשיחי ועל כך הוא בנה את הסברה שעליה עונה הרב דניאל עשור. השואל טען זאת והרב עשור חוזר על טענת המשיחי כדי להראות לו שהוא טועה. אין זו טענה של הרב עשור.

שוב, בפעם המי יודע כמה, גיליתם את הקשיים שלכם בהבנת הנקרא ובהבנת המקרא. "לא חז"ל ולא חכמים אחרים" אומר איתן...

ואגב, מי קבע כי 'שילה' הוא כינוי למשיח? "כידוע" אומר מוטי... כידוע ממי? איפה זה מוזכר בתנ"ך או, להבדיל, בברית החדשה? הרי גם השליחים לא ציטטו את זה, ומדובר בפירוש שטבעו חכמי היהדות במה שאנו קוראים לו התורה שבעל פה.

אז, מוטי, שוב אתה מקבל פרשנות של חז"ל כשנוח לך?

הטענה השנייה היא, כי הרב יחזקאל סופר ("והרבנים") מזלזלים בהתגלות יחיד. שוב פעם נוכחים לראות את חוסר הבנתם המשווע של איתן ומוטי... המאמר של הרב סופר דן בייחודיות של ההתגלות הקולקטיבית בהר סיני בעיני כל ישראל מול התגלויות של יחידים. אין ספק כי מעמד של מיליונים בנוכחות כל העם היהודי שונה מסיפור שמובא על ידי נביא אמת שמספר את נבואתו. אין כל זלזול בנביא או בהתגלות יחיד. הזלזול היחיד הוא של איתן ומוטי המזלזלים בכולם ובעיקר בצופים שלהם. 

וחוץ מזה, כיצד הם טוענים שלוחות הברית לא ניתנו בנוכחות כל עם ישראל? כיצד יתכן שהם שוללים זאת, תוך כדי שהם מצטטים פסוק שאינו קשור בכלל לאותו מעמד??? הרי הפסוק שהם מצטטים מתייחס לתקופה של סיום ארבעים הימים שלאחר התגלות הר סיני, כשמשה נשאר שם לבדו על ההר. לעומת זאת התגלותו של הבורא במעמד הר סיני הייתה לעיני כל ישראל (40 יום קודם):

"וְכָל-הָעָם רֹאִים אֶת-הַקּוֹלֹת וְאֶת-הַלַּפִּידִם, וְאֵת קוֹל הַשֹּׁפָר, וְאֶת-הָהָר, עָשֵׁן; וַיַּרְא הָעָם וַיָּנֻעוּ, וַיַּעַמְדוּ מֵרָחֹק." (שמות כ', י"ד)

אפרופו, הפסוק הזה, שימו לב לקטע מגוחך: למרות שאיתן ומוטי טוענים כי במתן תורה לא הייתה התגלות לעיני כל ישראל, הבה ונראה מה אמר מוטי כמה דקות לפני כן? (דקה 4:44) "כל הברית החדשה נשענת על ההתגלות המדהימה שחווה עם ישראל במעמד סיני"– בפעם הבא, שימו לב לסתירות לפני עריכת הווידאו...

ומה לגבי הטענה של מוטי שמיליונים השתחוו לעגל מזהב? אלוהים ציווה להרוג את החוטאים במעשה הזה: "וַיִּפֹּל מִן-הָעָם בַּיּוֹם הַהוּא, כִּשְׁלֹשֶׁת אַלְפֵי אִישׁ" (שמות ל"ב, כ"ח). לא ממש מיליונים...

גם לטעון שכל עם ישראל היה נוכח כאשר נכרתה, כביכול, ה"ברית חדשה" בצליבתו של ישוע, הינה טענה הזויה וחסרת בסיס שגם לא ניתן להביא סימוכין מן הברית החדשה.

ומתוך הטענה השנייה של הצמד, באה השלישית, המופנית כנגד הרב אמנון יצחק, ובכלל כנגד היהדות האורתודוקסית. "תמיד 'הם' מנסים לצייר ככה כאילו אנחנו, היהודים המשיחיים, דוחים את התורה" אומרים מוטי ואיתן.

אופס.. שוב יש להם בעיה בהבנה... טענת הרב לא הייתה שדוחים את התורה אלא שאלוהים מאס ביהודים או דחה אותם. לזה עונה מוטי כשהוא מצטט פסוק מן הברית החדשה: "אם כן, אני שואל, האם נטש אלוהים את עמו? בשום פנים לא! הרי גם אני בן עם ישראל, מזרע אברהם ומשבט בנימין, אלוהים לא נטש את עמו, העם שהוא ידע מקדם." (אל הרומים 11,1-2). מעניין איפה שהוא שכח לצטט את ההמשך... בהמשך מובן כי שארית ישראל הינם אלו המאמינים בברית החדשה... מה עם השאר?

וזה בדיוק מה שמסביר שלמה אוסטרובסקי בחוברת "מהו יהודי": "בכל תקופות ההיסטוריה הישראלית היה זה מיעוט קטן (ההדגשה במקור) בתוך ישראל אשר היווה את המהות היהודית. הם הם היו היהודים "בני הבחירה", או "בני ההבטחה" (עמ' 6)... "היהודי המאמין במשיח הנו היהודי השלם והמלא. אנו, היהודים המשיחיים, הננו חלוצי ישראל החדשה..." (עמ' 18). אז הרבנים טועים ומטעים, או שמה מוטי?

ובדבר קיום התורה על ידי ישוע, אין עוררים על שהוא השתייך ליהדות הרבנית (יהדות הפרושים). לדעתו,משנתם של הפרושים היא המסורת האותנטית. גם שאול השליח נמנה על קבוצת הפרושים ואף הצהיר בפומבי על השתייכותו המגזרית:

"...פָּרוּש בֶּן ־פָּרוּשׁ אָנֹכִי וְעַל־ תִּקְוַת הַמֵּתִים וּתְחִיָּתָם אֲנִי נָדוֹן." – מעשה השליחים 23,6

למרות הביקורת החריפה שישוע הטיל על הפרושים, ישוע ביקש לציית לדבריהם:

"הַסּוֹפְרִים וְהַפְּרוּשִׁים יֹשְׁבִים עַל־ כִּסֵּא משֶׁה׃ לָכֵן כֹּל אֲשֶׁר־ יֹאמְרוּ לָכֶם שִׁמְרוּ וַעֲשׂוֹּ רַק הִשָׁמְרוּ מֵעֲשׂוֹת כְמַעֲשֵׂיהֶם כִּי אֹמְרִים הֵם וְאֵינָם עֹשִׂים." – מתי 23,2-3

הוא ביקש מחסידיו לכאורה שיקיימו אתה תורה כדוגמת הפרושים ואף במידת חסידות יתירה:

"אַל־ תְּדַמּו ּכִּי בָאתִי לְהָפֵר אֶת ־הַתּוֹרָה או ֹאֶת־ דִּבְרֵי הַנְּבִיאִים לֹא בָאתִי לְהָפֵר כִּי אִם ־לְמַלּאת׃ כִּי אָמֵן אֹמֵר אֲנִי לָכֶם עַד כִּי ־יַעַבְרוּ הַשָׁמַיִם וְהָאָרֶץ לֹא תַּעֲבֹר יוֹד אַחַת אוֹ־קוֹץ אֶחָד מִן־הַתּוֹרָה עַד אֲשֶׁר יְקֻיַּם הַכֹּל׃ לָכֵן הָאִישׁ אֲשֶׁר יָפֵר אַחַת מִן־הַמִּצְוֹת הַקְּטַנּוֹת הָאֵלֶּה וִילַמֵּד אֶת־בְּנֵי הָאָדָם לַעֲשׂוֹת כָּמוֹהוּ קָטוֹן יִקָּרֵא לוֹ בְּמַלְכוּת הַשָׁמָיִם וַאֲשֶׁר יַעָשֶׂה וִילַמֵּד אוֹתָן לָזֶה גָּדוֹל יִקָּרֵא בְּמַלְכוּת הַשָׁמָיִם׃ כִּי אֲנִי אֹמֵר לָכֶם אִם לֹא־תִהְיֶה צִדְקַתְכֶם מְרֻבָּה מִצִּדְקַת הַסּוֹפְרִים וְהַפְּרוּשִׁים לֹא תָבֹאוּ בְּמַלְכוּת הַשָׁמָיִם" – מתי 5,17-20

אולם דווקא על היהודים המשיחיים מתאימים דברי משיחם ואלוהם כי כל אחד יִקָּרֵא קטון במלכות השמים מכיוון שהם מבטלים מצוות התורה ומשאירים רק פולקלור יהודי לקישוט, פה ושם.

הטענה הרביעית, כי "הרבנים" בטוחים אודות קיומה של התורה שבעל פה. הבעיה לטענת איתן, היא כי התנ"ך אינו מזכיר את המושג הזה של תורה שבעל פה כאשר לעומת זאת הברית החדשה מצטטת מאות פסוקים מן התנ"ך... וזו, לדברי איתן, הוכחה לאמתותה: "אחת ההוכחות שהברית החדשה נשענת על התורה ומבססת את עצמה על התנ"ך, זה שהברית החדשה מצטטת את התנ"ך מאות פעמים, לאומת זאת הרבנים טוענים שלמשה ניתנה גם תורה שבכתב וגם תורה שבעל פה ושהתורה שבכתב נשענת על התורה שבעל פה..."

וכאן הוא מתבלבל – או שהוא מצפה שוב לבלבל את הצופים. כי אם הברית החדשה מצטטת מאות פעמים את התורה (רק 100 פעמים סך הכול עבור פסוקי התורה ועוד 175 פעמים את הנ"ך), הרי שהתורה שבעל פה מצטט כל פסוקי התנ"ך רבבות פעמים! ולא רק חלק זעיר כמו בברית החדשה. אבל בניגוד לברית החדשה, הציטוטים של התורה שבעל פה הינם מדויקים ולא מסולפים, מומצאים, ומשובשים בחלקם הגדול.

מכאן, דווקא לפי האסכולה של איתן בר, יש יותר הוכחה על התורה שבעל פה מאשר על הברית החדשה. ואגב, לא כטענתו, התורה שבעל פה מסתמכת על זו שבכתב ולא להיפך, כמובן.

והוא ממשיך: "אם זה היה נכון (שיש תורה שבעל פה), היית מצפה לפגוש במושג "תורה שבעל פה" מאות אם לא אלפי פעמים בתורה שבכתב...".
אם נלך לפי תובנותיו העקומות של איתן בר, אם ה' היה מחליט לשלוח ספר חדש בשם הברית החדשה, הרי שהוא היה צריך להצהיר על כך בתנ"ך "מאות אם לא אלפי פעמים"!?! מעניין איפה שהתנ"ך אינו מזכיר כי יהיה ספר חדש או ברית חדשה. הוא גם לא אומר שיהיו שליחים שיבשרו בשורה מסוימת... אף מושג השילוש אינו מוזכר שם, למרות שהוא עקרוני מאוד אצל המשיחיים (גם בברית החדשה מושג השילוש אינו קיים, אז כנראה, כהיגיון איתן, זה לא נכון), וכך גם דברים נוספים רבים ועקרוניים באמונתם של המשיחיים, שהם למעשה מסורות כנסייתיות.

התורה שבעל פה דווקא נרמזת פעמים רבות בתנ"ך וגם בברית החדשה. ובברית החדשה אין כל ערעור על התורה שבעל הפה ואף רואים כי ישוע והשליחים קיימו אותה. על כך נשאלת השאלה, מאיפה הביא מוטי ווקנין כי ישוע סרב לקבל את המצוות ואת הפרשנויות שהרבנים הוסיפו? ומדוע חוגגים המשיחיים את חנוכה, מדליקים נרות שבת, מתעטפים בטליתות בקהילות שלהם וכו'? – ראה על כך באריכות בספר "על פתחה של רומי", פרק ז'.

וכדי להמשיך ברדידות העמוקה חסרת הרמה של הסרטונים שלהם, משלבים צמד המיסיונרים בתוכם טענות קשות נגד ארגון יד לאחים, כאשר הראשונה משורת הטענות אינה אלא ציטוט מעורך הדין המשיחי, כלב מאיירס באתר וואלה... כמה מגוחך...
מה דעתכם שניקח פנינים מאנשי יד לאחים או מרבנים ונביא אותם כהוכחות על מהותה של היהדות המשיחית?
על ה"תחקיר" שהוזמן על ידי המשיחיים נגד יד לאחים כתבנו בקישור הבא (תגובה על דברי היהודים המשיחיים בתוכנית השמצה על יד לאחים) ושם הופרכו טענות חברי הכת המשיחית אחת לאחת...

לפני סיום, אני חייב להסכים רק עם משפט אחד בסרטונים האלו שבאופן אישי מאוד התחברתי אליו. הקטע שבו הם עצמם אמרו: אתם באמת שתי ליצנים! נותנים בראש? ממש לא! מה שבטוח זה - יורים ברגל של עצמם! לאחר סרטון כזה, איך לא נאמין לארגון יד לאחים שהמיסיונרים משתמשים בדרכים פסולים? הרי לא הייתם מצליחים לשכנע את קהלכם מבלי להשתמש בכל מני מניפולציות זולות...